Brazil, The return of Zéro & Infini, casse-tête chinois

Baptiste a écrit:

>>> de points dans un petit segment de droite que dans tout l'espace, ...). Ces travaux furent qualifiés par David Hilbert de paradis cantorien, mais la question de leur validité et leur utilité reste un sujet ouvert.
Source : Wikipedia, article Georg Kantor

En tout cas, au niveau sixième, il confirme qu'il y a des points dans un segment de droite. C'est déjà ça.

Capitaine ad hoc a écrit:

Pour qu'une distance puisse être infinie, il faudrait que l'infini puisse être compris dans certaines limites, ce qui est évidemment contradictoire.

On te dit "distance", tu comprends "intervalle". Va apprendre le français, je te répète.

Fulmi a écrit:

"Intervalle" est le terme exact. C'est du vocabulaire usuel. Distance a une autre signification.

Capitaine ad hoc a écrit:

ce qui fait dire à certains des choses du genre "l'infini plus deux" ou encore "trois moins l'infini", la première fois que j'a ientendu ça j'étais scotché. Et puis aussi la notion d'un point sans dimension qui constituerait une ligne par sa multiplication "infinie" [indéfinie, en fait]).

C'est tellement évident que même les premiers exemples d'utilisation de l'infini en arithmétique sont illustrés avec des addistions d'un nombre et de l'infini dans le très savant article de la Wikipedia sur l'infini.

De fait, une ligne est un ensemble de points juxtaposés. C'est même la définition d'une droite : Une droite est l'ensemble des points équidistants de deux points. C'est la définition la plus simple d'une droite.

Citation :

les quantités continues sont celles qui sont indéfiniment divisibles, comme l'étendue, le temps, l'espace, etc.

Bla bla bla bla. Toujours pour répéter les mêmes conneries. C'est lassant. J'ai déjà expliqué très clairement pourquoi ça ne pouvait être que des conneries.

Citation :

On appelle cela des quantités, simplement. Sinon, ce sont des nombres.
Ainsi dira-t-on "une quantité d'eau", et "un nombre de poissons". Faudrait voir à apprendre le fançais avant de pontifier, Capitaine.

C'est affligeant. Depuis quand le nombre ne désigne plus une quantité ?

Citation :

L'axiome principal qui décrit la ligne droite est le suivant : entre deux points quelconques, on ne peut mener qu'une seule ligne droite.

C'est une propriété de la droite, et ton énoncé est faux :entre deux points distincts, on ne peut tracer qu'un segment de droite. Une droite passe par deux points, mais continue de part et dautre de ces points. T'es vraiment nul à chier, Capitaine. L'énoncé correct est donc : Deux points distincts ne peuvent appartenir qu'à une et une seule droite. J'ignore aujourd'hui, car le temps a passé, si c'est un théorème ou un axiome.

C'est vous qui êtes nul. Parce que si vous me relisez correctement, vous vous appercevrez peut être que je n'ai pas dit le contraire.

Citation :

Qu'est ce que la vache ? C'est un ruminant.

Ce n'est pas une définition.[/quote]

Quoting tronqué, qui ne fait pas apparaître mon propos. Vous êtes vraiment idiot ou vous vous foutez de ma gueule ?

Citation :

Dites moi donc ce que sont une démonstration et une définition ! Définissez moi ce qu'est une définition ! Pour ce qui est de la démonstration, celle que vous m'avez déjà proposée était sidérante.

Je suis heureux que tu aies été sidéré, mais ça ne change rien. Les définitions sont dans le dico.

Définition : 1. Enonciation des caractères essentiels, des qualités propres à un être ou à une chose; signification du mot qui les désigne.

Démonstration : 1. Raisonnement par lequel on établit la vérité d'une proposition.

(Larousse)[/quote]

Et la définition de énonciation ? Et la définition de caractères ? Et la définition d'essentiel ? Et la définition de qualité ? Et la définition de signification ? Et la définition de raisonnement ? Et la définition de proposition ? Et la définition de définition ? Et la... Non, franchement, il est pas marrant votre jeu, j'arrête.

Citation :

Le mode de quantité discontinu est un concept difficile à saisir, reportez vous à la définition qu'en aurait faire Pythagore si ça vous intéresse vraiment.

C'est extrêmement simple : c'est lorsqu'on peut compter les éléments. T'es vraiment ..., Captain.[/quote]

Ah ben, c'est bien, vous avez compris tout seul. Enfin presque. Bravo !

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est affligeant. Depuis quand le nombre ne désigne plus une quantité ?

Depuis toujours. Un nombre exprime un nombre ; éventuellement le nombre d'unités qui constituent la quantité.

Citation :

Vous êtes vraiment idiot ou vous vous foutez de ma gueule ?

Faut bien avouer que…

Citation :

Citation :

T'es vraiment ..., Captain.

Ah ben, c'est bien, vous avez compris tout seul. Enfin presque. Bravo !

Merci.

Citation :

Un intervalle nul est un intervalle de longueur = 0, et c'est tout. 0 est une valeur parfaitement acceptable.

ça me rappelle la théorie de Leibnitz, selon laquelle une chose est "une espèce de son contraire".

UN intervalle (merci de m'avoir épargné de chercher dans le dico le genre de ce mot), d'après le petit Robert, est une distance entre deux points, s'il n'y a pas de distance (0 distance = aucune distance), alors il n'y a pas d'intervalle (0 intervalle = aucun intervalle, ce qui ne veut pas dire qu'un point = 0 point, quand je dis que le point est nul sous le rapport de la quantité continue, je ne veux pas dire qu'il est nul sous le rapport du nombre). ça y est je deviens ouf moi aussi, je commence à dire qu'une chose n'est pas ce qu'elle n'est pas.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Que vous soyiez incapables de comprendre les démonstrations n'a que peu d'importance (pour moi en tous cas).

On s'en était aperçu. Autiste tu es, autiste tu resteras.

Incha'llah

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Pour qu'une distance puisse être infinie, il faudrait que l'infini puisse être compris dans certaines limites, ce qui est évidemment contradictoire.

On te dit "distance", tu comprends "intervalle". Va apprendre le français, je te répète.

Dans mon dictionnaire, ça dit que l'intervalle est une distance entre deux points, définition qui me convient très bien. Cela dit, il y a trois acceptions différentes de ce mot (qui signifient toutes plus ou moins la même chose en réalité).

Baptiste a écrit:

Citation :

Vous devriez lire les scolastiques,

Les scolastiques, c'est pas ces mecs qui ont passé mille ans à se quereller ? ...

Si, principalement à propos de la question de l'existence ou de la non existence des universaux. Bref, une querelle entre Platon et Aristote.

Je sais plus si je l'ai déjà dit, mais c'est pas grave, au cas où je l'ai dit, je le redis : l'extrémité d'un segment n'est comprise ni dans le segment, ni en dehors de lui. En effet, l'extrémité d'un segment n'a pas d'étendue, ou pas de dimension, ce qui REVIENT AU MÊME. Car en effet, ce qui a une dimension A FORCEMENT une taille, et ce qui n'a pas de dimension N'A FORCEMENT PAS DE TAILLE. On rapporte que Pythagore disait qu'un point n'a pas de dimension, que la ligne droite en a une, que la surface en a deux, et enfin que le solide en a trois ("quand deux nombres, en se multipliant, font un nombre, celui-ci se nomme plan. Quand trois nombres, en se multipliant, font un nombre, celui-ci se nomme solide" Euclide, Eléments, livre VII). Les pyathagoriciens avaient coutume de représenter les nombres par des points. Points qui sont indivisibles puisque sans dimension (0 = aucune dimension, et par conséquent AUCUNE TAILLE), mais ces points n'en sont pas moins des grandeurs sous le rapport du nombre (ou sous le rapport de la quantité discontinue, ce qui signifie la même chose). Les pythagoriciens identifiaient la ligne droite, qui pour moi comme pour vous (enfin presque) a une longueur indéfinie, à un segment de droite fini, et assimilaient la droite au nombre 2. Pythagore devait avoir raison de définir la ligne droite comme finie, car en fait, la ligne droite de longueur indéfinie existe idéalement, ce n'est qu'une abstarction, finalement. L'indéfinité de points qui constituerait la ligne droite est aussi une notion abstraite, et on ne peut vérifier sa véracité que par le raisonnement, peu importe que ce raisonnement soit faux, en fait, puisque cela "fonctionne" (dans le calacul infinitésimal ça fonctionne). Point besoin qu'une notion soit logique pour qu'elle "fonctionne". En physique, la notion d'élément indivisible peut fonctionner aussi, et ce bien qu'on ne puisse pas vraiment vérifier si cet hypothétique élément indivisible existe bien (en tous cas, ce qu'on appelle "l'atome", qui, contrairement à son étymologie, n'est pas incassable, est divisé au moins en neutrons, électrons, protons, quarks up, quarks down et quarks top). Cela dit, si on a une quantité de matière, si petite soit-elle, elle est logiquement encore divisible. En effet, tant qu'on a de l'étendue (pour cette notion, se reporter aux principes de la philosophie de Descartes), tant qu'on a de l'étendue, donc, on peut toujours diviser cette étendue. La matière est donc logiquement divisible indéfiniment, ce dont ne s'est pas aperçu Démocrite, et qui a permis à Zénon d'Elée de bien se foutre de sa gueule (paradoxe du mec qui peut pas rattrapper une tortue qui va pourtant moins vite que lui).

Capitaine ad hoc a écrit:

ce qui fait dire à certains des choses du genre "l'infini plus deux" ou encore "trois moins l'infini", la première fois que j'a ientendu ça j'étais scotché.

Il y a effectivement de quoi être scotché. Tellement qu’il est difficile d’imaginer que quelqu’un de sérieux ait pu dire ça.

Capitaine ad hoc a écrit:

Par définition, un postulat n'est pas démontrable. […] (j'ai donné tous les postulats nécessaires à la compréhension des notions dont il s'agit),

Certes. Et si un postulat s’avère inopérant, ce qu’il y a de mieux à faire c’est de le mettre à la poubelle. Tu postules qu’un point est de taille zéro, et ça conduit à des contradictions, à des incohérences et à des absurdités. Tu sais ce qui te reste à faire avec ton postulat.

Capitaine ad hoc a écrit:

[vous] me parlez de "définitions". Mais bon, allons-y, ça n'a aucun intérêt mais ça a l'air de vous amuser : une ligne droite est une notion intuitive qu'il n'est ps vraiment possible de définir.

Donc toi tu fais des mathématiques avec des notions qui ne peuvent pas être définies, et qu’il faut comprendre "intuitivement". Et tu vas aussi nous dire que c’est d’une rigueur exemplaire. Qui se fout de la gueule de qui ?

Capitaine ad hoc a écrit:

On n'en finit pas avec votre petit jeu puéril.

Pour raisonner, la moindre des choses est de définir ce de quoi on parle. Sans ça, si Pierre soutient un raisonnement, et que Paul le critique, il y a toutes les chances qu’ils comprennent l’objet dont ils parlent différemment. D’où la nécessité d’une définition.

Les mathématiciens consacrent une énergie considérable à définir les objets dont ils parlent. Pour prendre l’exemple de quelque chose que j’étudie en ce moment, au XIXe siècle il y a eu des prises de bec considérables autour de la notion d’ensemble infini, et ce n’est que lorsque ça a été défini précisément que l’on a pu lever tous les paradoxes qui s’étaient manifestés jusque là. Le plus connu de ces paradoxes en était un appelé le paradoxe de Russell.

Capitaine ad hoc a écrit:

Alex,

Tes arguments d'autorité, je m'en cogne royalement.

On te demande seulement d’être logique.

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes raissonnements sont parfaitements rigoureux, fil.

Oui, on vient de voir ça.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Un point en géométrie n'a pas d'étendue, ou pas de dimension, ce qui veut dire exactement la même chose,

Non, ça ne veut pas dire la même chose.

Alors pour moi, de trois choses l'une : ou tu es fou, ou bien idiot, ou encore de mauvaise foi.

La citation complète est :

alejandro a écrit:

Non, ça ne veut pas dire la même chose. Un cube a trois dimensions, ce qui veut dire qui s'étale sur trois directions de l'espace. Une surface sur deux dimensions, une ligne sur une seule. Ca ne dit rien sur la taille ou sur l'étendue du cube, de la surface ou de la ligne. Un cube énorme n'a pas plus de dimensions qu'un tout petit cube. Donc, dire que le point n'a pas de dimension n'est pas équivalent à dire qu'il n'a pas d'étendue, ou qu'il soit de taille zéro.

Il est vrai que l’on peut dire « une maison de grandes dimensions » pour dire qu’elle est grande. Mais tu as sans doute déjà eu l’occasion de t’apercevoir qu’en mathématiques on utilise les termes de façon plus précise que dans la langue courante. Il n’y a pas de raison de te suivre dans ton obsession de faire des maths avec la langue courante.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Bah j'ai le souvenir que tu ne comprenais pas l'expression "tendre vers l'infini"... ce qui laisse supposer que tu n'as pas bien saisi ce qu'est l'infini ni l'utilisation qu'on en fait.

Je comprends tout à fait qu'on puisse dire des conneries. Cela dit, si tu peux "utiliser l'infini", toi, tu es fort, vraiment très fort.

J'en ai donné une : dans la fonction f(x)=1/x, quand x tend vers l'infini, f(x) tend vers zéro. On apprend ça au collège.

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

par contre, tu as de gros problèmes avec la logique à ce que je vois, comme Fulmi.

Ah oui ? quels problèmes de logique as-tu donc relevées ?

Plein. Par exemple, tu as un problème avec la notion d'infini, mais je me suis déjà suffisement expliqué sur cette question et tu n'as toujours pas compris ton erreur.

Oui, tu t'es toujours suffisamment expliqué sur tout. Ce qui est dommage, c'est qu'on ne retrouve pas tes explications, on ne retrouve que des affirmations.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Non, l’infini n’est pas le nombre le plus grand. Ca parle de nombres très grands mais quelque soit la grandeur que l’on puisse imaginer pour ce nombre, il y aura toujours un nombre plus grand encore.

Si tu as la fonction f(x) = 1/x, quand x tend vers l’infini, f(x) tend vers 0. Quelque soit la grandeur du nombre que tu attribues à x, on pourra toujours imaginer un nombre encore plus grand qui fera que f(x) sera encore plus proche de zéro. L’infini n’est pas une limite.

Si en physique on est en train de considérer deux billes dans une cours de recréation, et qu’on en vient à parler du soleil, par rapport aux quelques centimètres qui séparent les deux billes, on dira que le soleil se trouve à l’infini, parce qu’il se trouve vraiment très loin. Mais il y a bien d’autres choses qui se trouvent encore plus loin que le soleil.

Il est évident que si on considère les mouvements des planètes du système solaire et du soleil, à ce moment-là on ne dira plus que le soleil se trouve à une distance infinie de la terre.

Pour qu'une distance puisse être infinie, il faudrait que l'infini puisse être compris dans certaines limites, ce qui est évidemment contradictoire.

Une distance peut être beaucoup plus grande que les distances considérées, et donc, considérer que cette distance est infinie. Il n’est pas question de dire qu’elle se trouve dans certaines limites.

Une illustration de la définition donnée par Fulmi :

la droite d est l'ensemble des points équidistants de A et de B.

Une autre définition, peut-être qu'elle ira mieux au Pitaine :
En géométrie affine, une droite est un sous-espace affine de dimension 1. Si A est un point et v un vecteur non nul, la droite affine engendrée par A et v est l'ensemble des points M pour lesquels il existe un scalaire k tel que AM=kv . Le vecteur v est appelé vecteur directeur de la droite
(désolé, je ne peux pas intégrer de notation scientifique).
Comme k est un nombre réel, ses valeurs potentielles sont infinies, et il y a une infinité de points sur la droite.

Sur Wikipédia, "« La ligne droite est le plus court chemin pour aller d'un point à un autre » est qualifié de "définition naïve". Ce n'est pas une définition mathématique.[/url]

Citation :

Je sais plus si je l'ai déjà dit, mais c'est pas grave, au cas où je l'ai dit, je le redis : l'extrémité d'un segment n'est comprise ni dans le segment, ni en dehors de lui. En effet, l'extrémité d'un segment n'a pas d'étendue, ou pas de dimension, ce qui REVIENT AU MÊME.

C'est faux, bien évidemment. Ne pas confondre,non plus, intervalle et segment :

En termes de géométrie élémentaire, si on se donne deux points distincts A et B, le segment [AB] qui relie ces deux points est la portion de la droite (AB) qui passe par ces deux points, située entre A et B ( qui sont inclus dans le segment ). On étend la définition précédente au cas où les deux points A et B sont confondus ; alors le segment [AB] est réduit au point A = B .

Initialement on appelle intervalle réel un ensemble de nombres délimité par deux nombres réels constituant une borne inférieure et une borne supérieure. Un intervalle contient tous les nombres réels compris entre ses deux bornes.
Un intervalle peut être ouvert :
fermé
ou semi ouvert ou
Voici un intervalle nul, ce qui ne veut pas dire que ses limites n'existent pas :
Si cet intervalle était fermé, ilne serait pas nul.

Croustine a écrit:

Sur Wikipédia, "« La ligne droite est le plus court chemin pour aller d'un point à un autre » est qualifié de "définition naïve". Ce n'est pas une définition mathématique.

Elle est toutefois parfaitement exacte. Évidemment le Capitaine, tout à son gloubiboulga mental, l'a évitée.

En observant mathématiquement ce que serait ce chemin, on s'appercevrait qu'il est constitué d'un si grand nombre de points qu'on dirait qu'ils sont une infinité. C'est encore une application du paradoxe de la côte de Bretagne.

Merci pour la jolie représentation géométrique de la définition d'une droite.

Fulmi a écrit:

Croustine a écrit:

Sur Wikipédia, "« La ligne droite est le plus court chemin pour aller d'un point à un autre » est qualifié de "définition naïve". Ce n'est pas une définition mathématique.

Elle est toutefois parfaitement exacte.

En géométrie euclidienne uniquement...

Citation :

Merci pour la jolie représentation géométrique de la définition d'une droite.

De rien, c'est une illustration de bissectrice ;-)

Croustine a écrit:

Fulmi a écrit:

Elle est toutefois parfaitement exacte.

En géométrie euclidienne uniquement...

C'était, semble-t'il, implicite dans la discussion. Je n'eusse pas osé lancer le Capitaine dans la géométrie en 3D. Le Coran n'a pas prévu cette perversion occidentale.

Citation :

De rien, c'est une illustration de bissectrice ;-)

En effet, il y a un angle droit représenté, cela m'avait intrigué un instant.

Nous aborderons ultérieurement la question des angles et des polygones. Ce sera l'occasion de bonnes rigolades au dépens du Capitaine. Après tout, un segment est un polygone à deux côtés, n'est-ce pas ?

Tilt !

Ca y est ! J’ai compris ! Suis-je bête ! Que n’y ai-je pas pensé avant !

Maintenant, c’est clair :

Capitaine ad hoc a écrit:

[vous] me parlez de "définitions". Mais bon, allons-y, ça n'a aucun intérêt mais ça a l'air de vous amuser : une ligne droite est une notion intuitive qu'il n'est ps vraiment possible de définir.

En fait, le Cap’tne est partisan des mathématiques intuitives, ou mieux, des mathématiques métaphysiques libérées des limites de la logique et de la raison.

Alors, forcement, il y a des choses qu’on a du mal à lui expliquer.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

ce qui fait dire à certains des choses du genre "l'infini plus deux" ou encore "trois moins l'infini", la première fois que j'a ientendu ça j'étais scotché.

Il y a effectivement de quoi être scotché. Tellement qu’il est difficile d’imaginer que quelqu’un de sérieux ait pu dire ça.

ça se dit couremment dans les cours de maths d'un niveau un peu avancé. Cesont des choses que l'on dit couremment quand on aborde les applications pratiques du calcul différentiel. Tu vois, tu n'es pas si illogique que ça.

Citation :

Non, ça ne veut pas dire la même chose.

Hi han ! Hi han !

alejandro a écrit:

Non, ça ne veut pas dire la même chose. Un cube a trois dimensions, ce qui veut dire qui s'étale sur trois directions de l'espace. Une surface sur deux dimensions, une ligne sur une seule. Ca ne dit rien sur la taille ou sur l'étendue du cube, de la surface ou de la ligne. Un cube énorme n'a pas plus de dimensions qu'un tout petit cube. Donc, dire que le point n'a pas de dimension n'est pas équivalent à dire qu'il n'a pas d'étendue, ou qu'il soit de taille zéro.

Faut consulter, Alex.

Citation :

Une distance peut être beaucoup plus grande que les distances considérées, et donc, considérer que cette distance est infinie. Il n’est pas question de dire qu’elle se trouve dans certaines limites.

Une distance ne peut pas être infinie, puisqu'une distance est nécessairement comprise entre deux points, ce qui implique des limites. Et l'infini est ce qui n'a pproprement pas de limites. Ce que tu dis, ce qu'implique ce que tu dis, c'est que ce qui est plus petit qu'une chose implique que la chose à laquelle elle est comparée est plus grande. Dire d'une distance qu'elle est infine, c'est un oxymoron.

Mais bon, c'est le règne de l'égalitarisme, n'importe qui est jugé capable de comprendre n'importe quoi. Je me suis aperçu depuis fort longtemps que c'était une illusion, un épiphénomène de la généralisation de concepts trop simples appliqués à-tout-à-notre-époque-et-sous-nos-latitudes,-quitte-à-déformer-
d'anciens-concepts-pour-les-faire-entrer-dans-le-moule-de-la-nullité-
présente.

Mais-bon,-tu-n'es-pas-si-nul-que-ça,-tu-admets-que-certaines-choses-
sont-absurdes-(des-choses-que-disent-courement-les-mathématiciens-
contemporains).[/quote]

Fulmi a écrit:

Nous aborderons ultérieurement la question des angles et des polygones. Ce sera l'occasion de bonnes rigolades au dépens du Capitaine.

à-VOS-dépens,-à-vos-dépens.Sachez-le-bien.-On-s'amuse-un-peu-de-vos-contradictions,-là-où-je-suis.

Capitaine ad hoc a écrit:

à-VOS-dépens,-à-vos-dépens.Sachez-le-bien.
-On-s'amuse-un-peu-de-vos-contradictions,-là-où-je-suis.

On le voit bien, c'est de bonne guerre. Curieux que tu n'aies pas convié des amis pour rire avec toi. Ils ne savent peut-être pas lire ?

alejandro a écrit:

En fait, le Cap’tne est partisan des mathématiques-...- libérées des limites de la logique et de la raison.

Alors, forcement, il y a des choses qu’on a du mal à lui expliquer.

Tu-vas-m'expliquer-quoi,-toi,-?

Tu-ne-sais-même-pas-faire-la-différence-entre-l'infini-et-l'indéfini-!

Et-puis-les-mathématiques-libérées-de-la-logique,

c'est-le-dada-de-tout-le-monde-ici-à-part-moi.

En-effet,-ce-n'est-pas-moi-qui-considère-les-maths-comme-"une-construction-de-l'esprit-humain".

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

à-VOS-dépens,-à-vos-dépens.Sachez-le-bien.
-On-s'amuse-un-peu-de-vos-contradictions,-là-où-je-suis.

On le voit bien, c'est de bonne guerre. Curieux que tu n'aies pas convié des amis pour rire avec toi. Ils ne savent peut-être pas lire ?

C'est-ce-que-je-voulais-dire.

Je-n'ai-peut-être-pas-été-assez-clair-avec-ma-signature.

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est-ce-que-je-voulais-dire.

Je-n'ai-peut-être-pas-été-assez-clair-avec-ma-signature.

Je me disais aussi :« Ça doit être des musulmans, pour croire qu'on écrit en forum avec des crayons. ».

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est-ce-que-je-voulais-dire.

Je-n'ai-peut-être-pas-été-assez-clair-avec-ma-signature.

Je me disais aussi :« Ça doit être des musulmans, pour croire qu'on écrit en forum avec des crayons. ».

Daniel

Fiori

n'est

pas

musulman.

pas

que-je-sache

en

tous

cas.

Indiens ont attaqué fort Bow STOP réclamons renforts STOP amitiées à madame STOP

Capitaine ad hoc a écrit:

Daniel

Fiori

n'est

pas

musulman.

Dani El Fiori ? tsss. C'est un terroriste, c'est sûr.