Brazil, The return of Zéro & Infini, casse-tête chinois

alejandro a écrit:

Non, l’infini n’est pas le nombre le plus grand. Ca parle de nombres très grands mais quelque soit la grandeur que l’on puisse imaginer pour ce nombre, il y aura toujours un nombre plus grand encore.

Si tu as la fonction f(x) = 1/x, quand x tend vers l’infini, f(x) tend vers 0. Quelque soit la grandeur du nombre que tu attribues à x, on pourra toujours imaginer un nombre encore plus grand qui fera que f(x) sera encore plus proche de zéro. L’infini n’est pas une limite.

Je ne parle pas de physique, dont les lois ne sont pas celles des maths. Je reste dans l'arithmétique simple.

Si, dans ce que tu dis là, l'infini est la limite supérieure qui correspond symmétriquement au zéro, limite inférieure, les deux n'étant jamais atteintes. Il n'y a aucune problème de conception. On s'approche sans cesse de la limite, qui est le nombre zéro dans un cas et l'infini dans l'autre.

alejandro a écrit:

Moi je trouve que c'est assez comique de te voir réinventer les maths.

Comique toi-même.

Citation :

Parce que s’il fallait admettre que le point est d’une talle égale à zéro, ...

C'est admis depuis l'antiquité, et ça l'est encore aujourd'hui.

Citation :

cela aurait effectivement comme conséquence qu’une ligne, ou un segment, ou même une surface, ne pourrait pas être constitué de points.

Eh oui, effectivement. Sur ce point tu es logique.

Citation :

Il faudrait alors admettre qu’aucune géométrie n’est possible.

Pas du tout. Les grecs, et notemment Zénon d'Elée, n'ont eu aucun problème avec ce postulat que le point est sans étendue pour s'intéresser à la géométrie. En fait, que le point soit sans étendue, ou sans dimension, ce qui signifie exactement la même chose, ne pose aucun problème en géométrie, pas plus que ça ne pose problème en physique. Manifestement, tu n'arrives pas à te représenter la notion de limite autrement que matériellement.

Qu'on dise être incapable de penser une géométrie autrement qu'en se fondant sur des absurdités est un aveu troublant.

Tout cela dit, à lire ce que tu as écrit, tu ferais bien de mettre le nez dans quelques bouquins de maths plutôt que de me traiter d'ignare a priori. Surtout les bouquins écrits par des mathématiciens (Cantor, Leibnitz, Descartes, etc. mais dans ceux des contemporains aussi).

Pitaine, avoues que c'est quand même bizarre que tu sois le seul à défendre ton point de vue, et que nous soyons plusieurs à penser que tu raisonnes mal !

Croustine a écrit:

Pitaine, avoues que c'est quand même bizarre que tu sois le seul à défendre ton point de vue, et que nous soyons plusieurs à penser que tu raisonnes mal !

C'est bizarre, mais s'il parvient à démnotrer ce qu'il affirme, il aura raison et nous tort. Il ne démontre rien, heureusement.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Moi je trouve que c'est assez comique de te voir réinventer les maths.

Comique toi-même.

Moi, je n’essaye pas de réinventer les maths.

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Parce que s’il fallait admettre que le point est d’une talle égale à zéro, ...

C'est admis depuis l'antiquité, et ça l'est encore aujourd'hui.

Bien, montre-moi quelque chose où il soit écrit que un point est égal à zéro.

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

cela aurait effectivement comme conséquence qu’une ligne, ou un segment, ou même une surface, ne pourrait pas être constitué de points.

Eh oui, effectivement. Sur ce point tu es logique.

Citation :

Il faudrait alors admettre qu’aucune géométrie n’est possible.

Pas du tout.

Alors tu vas peut-être m’expliquer comment on peut définir des lignes ou des surfaces. Parce que s’il n’y a pas de définition possible pour les notions fondamentales de la géométrie, je ne sais pas comment on peut en faire.

Capitaine ad hoc a écrit:

En fait, que le point soit sans étendue, ou sans dimension, ce qui signifie exactement la même chose, ne pose aucun problème en géométrie, pas plus que ça ne pose problème en physique.

Si par étendue tu comprends quelque chose d’équivalent à taille, cad que la taille d’un point est égal à zéro, alors ce n’est pas la même chose que dimension. Prend un peu en considération ce qui a déjà été écrit.

Capitaine ad hoc a écrit:

Qu'on dise être incapable de penser une géométrie autrement qu'en se fondant sur des absurdités est un aveu troublant.

tu affirmes, tu affirmes, c’est tout ce que tu sais faire.

Je te définis un point comme on le fait habituellement, à savoir, comme l’intersection entre deux droites non parallèles (pour ajouter les considérations de fulmi). Je te dis qu’une ligne, comme une surface, est faite de points. Où est l’absurdité ?

Toi tu affirmes qu’un point est égal à zéro, et qu’en conséquence, une ligne ou une surface ne peut pas être faite de points. Mais qu’avec cette entité égale à zéro, il est possible de construire une géométrie. Pas de définition du point, pas de définition d’une ligne, rien que des affirmations. Où est la cohérence ?

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Je ne me souviens plus si j'ai écrit qu'une ligne n'avait pas de dimensions, c'est une erreur que j'ai pu commettre.

Peu importe ce que tu as écrit : c'est une propriété des lignes que de n'avoir pas de dimensions.

Faux. La ligne a une dimension : la largeur.

[quore]C'est ce que j'ai dit. Mais il n'y a pas de cas particulier.

Il y en a un, lorsque la longueur de l'intervalle est nulle.

Si l'intervalle, ou la distance (c'est mieux quand on parle en français normal, je trouve) est nulle, ce n'est alors pas une distance, ni une intervalle. CQFD. Non mis vous vous rendez compte des bêtises que vous écrivez ?

Citation :

Bon, vous êtes incapable de faire la différence entre géométrie et arithmétique, on n'en parle plus.

Je parle de géométrie, ici. La différence avec toi, c'est que je maîtrise le sujet, voilà tout.

Vous maîtrisez les notions de géométrie moderne (que je connais assez bien aussi, du reste), et ces notions sont contradictoires entre elles dans bien des cas (au moins deux : confusion de l'infini et de l'indéfini, ce qui fait dire à certains des choses du genre "l'infini plus deux" ou encore "trois moins l'infini", la première fois que j'a ientendu ça j'étais scotché. Et puis aussi la notion d'un point sans dimension qui constituerait une ligne par sa multiplication "infinie" [indéfinie, en fait]).

Citation :

Peut être. Mais bon, représenter l'absence de quantité continue par zéro ne me pose pas de problème.

Tout dépend de ce que tu entends par quantité continue. Comme tu ne définis pas, on ne sait pas. Il faut préciser quantité de quoi, évidemment.

Les quantités continues sont celles qui sont indéfiniment divisibles, comme l'étendue, le temps, l'espace, etc.

Citation :

C'est ce que j'essaie de vous expliquer.

Eh ! bien, si tu savais un peu de géométrie, tu aurais réussi. Là, c'est raté : échouer à explqiuer à quelqu'un quelque chose qu'il sait déjà, c'est remarquable.

Citation :

Pour finir, si je renvois à Guénon, c'est pour ne pas avoir à expliciter des notions qui devraient acquises et qui manifestement ne le sont pas.

Je ne de demandais que les définitions, pas les explications. Mais, semble-t-il, tu les ignores.

Par définition, un postulat n'est pas démontrable. Cela dit, vous ne semblez pas savoir ce qu'est un postulat (j'ai donné tous les postulats nécessaires à la compréhension des notions dont il s'agit), et me parlez de "définitions". Mais bon, allons-y, ça n'a aucun intérêt mais ça a l'air de vous amuser : une ligne droite est une notion intuitive qu'il n'est ps vraiment possible de définir. On ne peut vraiment que décrire les propriétés de la ligne droite (propriétés qui sont évidentes : axiomes). L'axiome principal qui décrit la ligne droite est le suivant : entre deux points quelconques, on ne peut mener qu'une seule ligne droite. Quant au point, c'est l même chose, on ne peut vraiment décrire que sa propriété : le point est sans étendue (ou sans dimension si vous préférez). Je peux même vous donner la "définition" du plan, ou plutôt sa propriété évidente : un plan est une surface telle que l droite qui joint deux quelconques de ses points y est contenue toute entière. En fait, vous me demandez de définir ce qui doit être compris sans même avoir besoin de définition. Qu'est ce que la vache ? C'est un ruminant. Et qu'est-ce qu'un ruminant ? C'est un animal qui mange de l'herbe. Et qu'est ce qu'un animal ? Et qu'est ce que l'herbe ? On n'en finit pas avec votre petit jeu puéril.

Citation :

J'ai été clair, net, et aussi précis que possible (c'est à dire très précis)

Heu, non car tu n'as toujours pas dit ce qu'était un point, et tu as commis quelques fautes de langage, ce qui, en mathématiques, est calamiteux. Tu ignores le vocabulaire de base (dimension, aire, intervalle, etc.) Et tu as confondu des notions distinctes, etc. Enfin, en résumé, ta clarté, c'est du gloubiboulga.

La dimension, c'est l'étendue (dimension, en français correct, ps en français des mathématiciens modernes, signifie autre chose). L'intervalle, c'est la distance. L'aire, c'est l'aire. Cherchez dans le dictionnaire, moi ça ne m'intéresse ps votre petit jeu, d'autant plus qu'il n'est absolument pas nécessaire de d'avoir recours à cette notion pour expliquer ce que j'ai expliqué et que vous ne voulez tout simplement pas admettre (le prof de mamths ne se trompe ps, il ne se trompe jamais, la preuve, il est prof de maths !).

Citation :

Si la géométrie euclidienne comporte les contradictions et les absurdités que vous défendez,

Aucune absurdité. Tu confonds démonstration* par l'absurde et absurdité, mais tu confonds tant de choses… tout ceci est parfaitement logique et fonctionne parfaitement, premet de faire des calculs et de représenter ces calculs par des formes géométriques. Rien dans ce que j'ai dit aujourd'hui ne comporte la moindre contradiction.

Le raisonnement ab absurdum permet en effet de déceler les absurdités. Cela dit, le fait qu'une absurdité fonctionne ne l'empêche pas d'être une absurdité. On connaît des tas d'exemples d'absurdités qui fonctionnent (le calcul infinitésimal fonctionne parfaitement, et pourtant il est fondé sur des notions illogiques et ne permet que d'aboutir à des résultats approximatifs, finalement).

Quant à vos contradictions, vous ne les apercevez pas, c'est tout (Alex semble les appercevoir, par contre). Leibnitz soutenait qu'une chose peut être en quelque sorte l'équivalent de son contraire, ce qui est contradictoire, mais il ne s'en est pas aperçu, çane l'a pas empêché d'être considéré comme un philosophe et d'avoir inventé une méthode de calcul fonctionnant parfaitement.

* En fait, tu ignores ce qu'est une démonstration, et ce qu'est une définition.

Dites moi donc ce que sont une démonstration et une définition ! Définissez moi ce qu'est une définition ! Pour ce qui est de la démonstration, celle que vous m'avez déjà proposée était sidérante.

Citation :

Pour la différence entre quantité continue et quantité discontinue, consulter Les principes du calcul infinitésimal, de René Guénon.

Ce n'est pas la différence entre les deux qu'il faudrait dire, mais la définition de ce que sont ces principes. Mais peu importe. Qui s'intéresse à Guénon, en géométrie?

Le mode de quantité discontinu est un concept difficile à saisir, reportez vous à la définition qu'en aurait faire Pythagore si ça vous intéresse vraiment. [/quote][/i]

Fulmi a écrit:

alejandro a écrit:

Bah non, tu ne l’acceptes pas parce que ça n’arrange pas ton délire, il n’en reste pas moins que c’est ainsi qu’on le définit, que ça te plaise ou pas.

Très précisément, le point est l'intersection de deux droites sécantes.

Pas nécessairement.

Citation :

La droite est l'ensemble des points équidistants de deux points distincts.

Certainement pas. D'ailleurs ce serait plutôt là la définition du segment, si cette définition était valable. Et le segment est, en toute rigueur, la distance entre deux points qui sont les extrémités de cette distance.

Citation :

Reste la définition de la ligne courbe quelconque. C'est plus délicat. Je dirais qu'il s'agit d'un ensemble infini de points séparés par des intervalles nuls et organisés de façon à ce que la figure qu'ils forment n'ait pas d'épaissseur.

Voilà, ça c'est du "gloubiboulga mental". Une intervalle nulle n'est pas une intervalle, donc les points ne peuvent logiquement pas être séparés par quoi que ce soit, puisqu'il n'y a pas d'intervalle. Or, les points sont séparés par la distance qui existe entre eux, ou par l'intervalle qui existe entre eux, si vous préférez ce terme. De plus, si une ligne pouvait être constituée par un ensemble infini, l'univers entier serait cettte ligne. Bref, c'est de la folie, ou de la bêtise au dernier degré.

Citation :

Je profite pour recommander la lecture du très étonnant roman Flatland, d'Edwin A. Abbott (J'ai lu), qui se passe chez les figures géométriques. Au cours du roman, on fait une visite à Pointland, le pays du point.

Merci pour cette indication, sincèrement, je vais essayer de le trouver ce bouquin.

Pitaine, par pitié, à défaut d'avoir de la rigueur dansd la pensée, essaie d'en avoir dans le quoting, on ne sais pas quand tu parles et quand tu cite !

Alex,

Tes arguments d'autorité, je m'en cogne royalement.

Croustine a écrit:

Pitaine, par pitié, à défaut d'avoir de la rigueur dans la pensée...

Mes raissonnements sont parfaitements rigoureux, j'ai pu me rendre compte qu'il n'en était pas de même de la plupart des intervenants de ce fil.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Un point en géométrie n'a pas d'étendue, ou pas de dimension, ce qui veut dire exactement la même chose,

Non, ça ne veut pas dire la même chose.

Alors pour moi, de trois choses l'une : ou tu es fou, ou bien idiot, ou encore de mauvaise foi.

Croustine a écrit:

Encore faut-il être capable d'un minimum d'abstraction et de rigueur pour comprendre ça...

Ben justement, certains semblent incapables d'avoir un minimum d'abstraction et de rigueur pour comprendre certaines choses. Mais il ne s'agit pas de "comprendre ça", il s'agit d'admettre des notions illogiques. On andmet ce qu'on nous sert et nous croyons le comprendre, mais ça ne tient pas la route deux secondes.

Si la ligne droite n'a pas plus d'une dimension, l'intersection de deux droites ne peut en toute logique pas avoir de dimension du tout. Est ce que l'extrémité d'un segment a une dimension ? Non, eh ben...

Fulmi a écrit:

D'toute façon, on est très loin des divagations capitainiques car dans son système, si un segment est constitué uniquement de deux points (ses deux extrémités, je suppose, puisqu'il ne précise pas), on se demande par où passe la médiane de ce segment, par exemple.
Ceci constitue de facto la démonstration de la fausseté de la théorie du Capitaine.

Pas du tout. Le segment est la distance entre deux points quelqconques dans le plan, et sa médiane passe par cette distance (je n'aime pas le terme intervalle, cela dit, son utilisation ne fait aucun problème, puisqu'il siginifie rigoureusement la même chose. Cf. un bon dico).

"Intervalle" est le terme exact. C'est du vocabulaire usuel. Distance a une autre signification.

Capitaine ad hoc a écrit:

ce qui fait dire à certains des choses du genre "l'infini plus deux" ou encore "trois moins l'infini", la première fois que j'a ientendu ça j'étais scotché. Et puis aussi la notion d'un point sans dimension qui constituerait une ligne par sa multiplication "infinie" [indéfinie, en fait]).

C'est tellement évident que même les premiers exemples d'utilisation de l'infini en arithmétique sont illustrés avec des addistions d'un nombre et de l'infini dans le très savant article de la Wikipedia sur l'infini.

De fait, une ligne est un ensemble de points juxtaposés. C'est même la définition d'une droite : Une droite est l'ensemble des points équidistants de deux points. C'est la définition la plus simple d'une droite.

Citation :

les quantités continues sont celles qui sont indéfiniment divisibles, comme l'étendue, le temps, l'espace, etc.

On appelle cela des quantités, simplement. Sinon, ce sont des nombres.
Ainsi dira-t-on "une quantité d'eau", et "un nombre de poissons". Faudrait voir à apprendre le fançais avant de pontifier, Capitaine.

Citation :

Mais bon, allons-y, ça n'a aucun intérêt mais ça a l'air de vous amuser : une ligne droite est une notion intuitive qu'il n'est ps vraiment possible de définir. On ne peut vraiment que décrire les propriétés de la ligne droite (propriétés qui sont évidentes : axiomes).

La définition d'une ligne droite est bien connue, je te l'ai indiquée un peu plus haut dans ce message.

Citation :

L'axiome principal qui décrit la ligne droite est le suivant : entre deux points quelconques, on ne peut mener qu'une seule ligne droite.

C'est une propriété de la droite, et ton énoncé est faux :entre deux points distincts, on ne peut tracer qu'un segment de droite. Une droite passe par deux points, mais continue de part et dautre de ces points. T'es vraiment nul à chier, Capitaine. L'énoncé correct est donc : Deux points distincts ne peuvent appartenir qu'à une et une seule droite. J'ignore aujourd'hui, car le temps a passé, si c'est un théorème ou un axiome.

Citation :

Je peux même vous donner la "définition" du plan, ou plutôt sa propriété évidente : un plan est une surface telle que l droite qui joint deux quelconques de ses points y est contenue toute entière.

Encore une définition hasardeuse. Un plan, par définition, n'est pas une surface, mais une surface peut éventuellement définir un plan. La définition du plan est assez complexe, mais on la trouve dans la page de Wikipedia corespondante. Un plan est, en tout état de cause, un domaine de référence défini par un point et une droite.

Citation :

En fait, vous me demandez de définir ce qui doit être compris sans même avoir besoin de définition.

On vérifie juste que tu racontes des conneries. Il est évident, depuis longtemps, que tu ignores ce que tu expliques.

Citation :

Qu'est ce que la vache ? C'est un ruminant.

Ce n'est pas une définition.

Citation :

La dimension, c'est l'étendue (dimension, en français correct, ps en français des mathématiciens modernes, signifie autre chose). L'intervalle, c'est la distance. L'aire, c'est l'aire. Cherchez dans le dictionnaire, moi ça ne m'intéresse ps votre petit jeu,

« Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
Et les mots pour le dire nous viennent aisément. »
Bref, tu conçois mal ce que tu énonces confusément.

Citation :

Dites moi donc ce que sont une démonstration et une définition ! Définissez moi ce qu'est une définition ! Pour ce qui est de la démonstration, celle que vous m'avez déjà proposée était sidérante.

Je suis heureux que tu aies été sidéré, mais ça ne change rien. Les définitions sont dans le dico.

Définition : 1. Enonciation des caractères essentiels, des qualités propres à un être ou à une chose; signification du mot qui les désigne.

Démonstration : 1. Raisonnement par lequel on établit la vérité d'une proposition.

(Larousse)

Citation :

Le mode de quantité discontinu est un concept difficile à saisir, reportez vous à la définition qu'en aurait faire Pythagore si ça vous intéresse vraiment.

C'est extrêmement simple : c'est lorsqu'on peut compter les éléments. T'es vraiment ..., Captain.

alejandro a écrit:

Fulmi a écrit:

La définition la plus simple d'un point est donc qu'"un point est l'intersection de deux droites non parallèles".

Certes, mais il faut essayer de faire simple pour le cap’tne.

Inutile. Je comprends fort bien vos divagations. Quant à moi, je ne peux pas faire plus simple. T'as pas pris ta juvamine, toi.

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

Je n'ai aucun problème avec l'infini, ni a vec l'indéfini.

Bah j'ai le souvenir que tu ne comprenais pas l'expression "tendre vers l'infini"... ce qui laisse supposer que tu n'as pas bien saisi ce qu'est l'infini ni l'utilisation qu'on en fait.

Je comprends tout à fait qu'on puisse dire des conneries. Cela dit, si tu peux "utiliser l'infini", toi, tu es fort, vraiment très fort.

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

par contre, tu as de gros problèmes avec la logique à ce que je vois, comme Fulmi.

Ah oui ? quels problèmes de logique as-tu donc relevées ?

Plein. Par exemple, tu as un problème avec la notion d'infini, mais je me suis déjà suffisement expliqué sur cette question et tu n'as toujours pas compris ton erreur. Ce problème de compréhension te conduit peut-être à confondre ce qui est indéfiniment petit et ce qui n'a pas de dimension.

alejandro a écrit:

bah non, l'infini n'est pas le point où quoi que ce soit. L'infini n'est pas un point, ni un nombre.

Ben là, tu contredis Cantor. C'était pourtant un mathématicien de renom. Que t'arrive t-il ?

Fulmi a écrit:

Pouquoi ma définition est bonne : à tout nombre N correspond un nombre N+1, or l'infini est, en théorie, le nombre le plus grand, donc celui d'où on ne peut ajouter quoique ce soit, puisque c'est le dernier

L'indéfini n'a pas de dernier nombre. C'est absurde.

Citation :

, donc celui où N=N+1, puisqu'on a beau ajouter, on neva pas plus loin que l'infini ! Ce nombreest impossible à atteindre, évidemment, puisque, par définition, à tout N correspond N+1 qui lui est supérieur.

Vous devriez lire les scolastiques, leur notion d' infinitum secundum quid vous ferait peut être comprendre mieux les choses dont il s'agit, si, comme vous le dites "apprendre et découvrir" est réellement votre plaisir. Parce que là, y a vraiment des choses à découvrir et à apprendre.

Citation :

Mais les travaux qui ont fait passer Cantor à la postérité sont sans conteste ceux portant sur la théorie des ensembles. Il démontre en particulier (la validité de ses démonstrations fut fortement contestée par Léopold Kronecker) qu'il existe plusieurs niveaux d'infini (infini dénombrable des entiers naturels, infini de la « puissance du continu » des réels, infini des espaces de fonctions), et qu'entre ensembles de la même classe on peut construire une bijection (autrement dit : il y a « autant » de nombres rationnels que d'entiers, de points dans un petit segment de droite que dans tout l'espace, ...). Ces travaux furent qualifiés par David Hilbert de paradis cantorien, mais la question de leur validité et leur utilité reste un sujet ouvert.

Source : Wikipedia, article Georg Kantor

Capitaine ad hoc a écrit:

Très précisément, le point est l'intersection de deux droites sécantes.<<

>>Pas nécessairement. <<

>>La droite est l'ensemble des points équidistants de deux points distincts.<<

Certainement pas. D'ailleurs ce serait plutôt là la définition du segment, si cette définition était valable. Et le segment est, en toute rigueur, la distance entre deux points qui sont les extrémités de cette distance.

Ce sont les définitions, que je te donne. C'est par définition que le point est l'intersection de deux droites sécantes. Tu ignores tout de la géométrie car tu ignores que les droites existent même si elles ne sont pas représentées. Idem pour l'autre définition. La droite est constituée de points équidistants de deux points. Mais tu es si bête que tu ne parviens même pas à représenter ce qui est dit. Ces deux points sont forcément extérieurs à la droite, et non les extrémités d'un segment. T'es con, c'est pas permis. As-tu pris au moins cinq minutes pour essayer de représenter, avec un compas et une règle, ces définitions sur une feuille de papier ? Non, bien sûr. Elles sont pourtant parfaitement exactes, et usuelles ; et faciles à dessiner.

Citation :

Voilà, ça c'est du "gloubiboulga mental". Une intervalle nulle n'est pas une intervalle,

Hé, Ducon, c'est un intervalle. Va apprendre le français, je te dis.

Un intervalle nul est un intervalle de longueur = 0, et c'est tout. 0 est une valeur parfaitement acceptable.

Citation :

De plus, si une ligne pouvait être constituée par un ensemble infini, l'univers entier serait cettte ligne. Bref, c'est de la folie, ou de la bêtise au dernier degré.

C'est le thème du roman que j'ai conseillé : Flatland. Il y a est question des dimensions de l'univers. En fait, le con, dans l'histoire, c'est toi qui butes sur ces principes de base qu'on enseigne, je crois, en sixième.

Citation :

Merci pour cette indication, sincèrement, je vais essayer de le trouver ce bouquin.

Tu vois comme tu es bête : je te dis qu'il est dans la collection J'ai lu, et tu vas « essayer » de le trouver. Il suffit de le commander chez ton libraire. En fait, il en existe même deux traduction. On le trouve aussi en 10/18.

alejandro a écrit:

Non, l’infini n’est pas le nombre le plus grand. Ca parle de nombres très grands mais quelque soit la grandeur que l’on puisse imaginer pour ce nombre, il y aura toujours un nombre plus grand encore.

Si tu as la fonction f(x) = 1/x, quand x tend vers l’infini, f(x) tend vers 0. Quelque soit la grandeur du nombre que tu attribues à x, on pourra toujours imaginer un nombre encore plus grand qui fera que f(x) sera encore plus proche de zéro. L’infini n’est pas une limite.

Si en physique on est en train de considérer deux billes dans une cours de recréation, et qu’on en vient à parler du soleil, par rapport aux quelques centimètres qui séparent les deux billes, on dira que le soleil se trouve à l’infini, parce qu’il se trouve vraiment très loin. Mais il y a bien d’autres choses qui se trouvent encore plus loin que le soleil.

Il est évident que si on considère les mouvements des planètes du système solaire et du soleil, à ce moment-là on ne dira plus que le soleil se trouve à une distance infinie de la terre.

Pour qu'une distance puisse être infinie, il faudrait que l'infini puisse être compris dans certaines limites, ce qui est évidemment contradictoire.

Citation :

Vous devriez lire les scolastiques,

Les scolastiques, c'est pas ces mecs qui ont passé mille ans à se quereller ? Attendez, je m'échauffe un peu et vous pourrez admirer mon revers.

Croustine a écrit:

Pitaine, avoues que c'est quand même bizarre que tu sois le seul à défendre ton point de vue, et que nous soyons plusieurs à penser que tu raisonnes mal !

Encore un argument d'autorité. Je m'en cogne des arguments d'autorité. Le fait qu'on me contredise niaisement alors que mes raisonnements sont implacables n'est pas surprenant, puisque nous sommes en Europe et au vingt-et-unième siècle, donc à une période où l'intellectualité, en Occident du moins, en est presque à son niveau le plus bas.

Fulmi a écrit:

Croustine a écrit:

Pitaine, avoues que c'est quand même bizarre que tu sois le seul à défendre ton point de vue, et que nous soyons plusieurs à penser que tu raisonnes mal !

C'est bizarre, mais s'il parvient à démnotrer ce qu'il affirme, il aura raison et nous tort. Il ne démontre rien, heureusement.

C'est établi, vous avez tort et j'ai raison. C'est établi pour beaucoup de gens. Que vous soyiez incapables de comprendre les démonstrations n'a que peu d'importance (pour moi en tous cas).

Capitaine ad hoc a écrit:

Que vous soyiez incapables de comprendre les démonstrations n'a que peu d'importance (pour moi en tous cas).

On s'en était aperçu. Autiste tu es, autiste tu resteras.

Citation :

Encore un argument d'autorité

Argumentum ad baculum, pour être précis.