Troll 8 : Un vieux pas débutant

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Y'a même pas de débat. C'est comme ça et nul n'y peut rien.

Ah bon ? C'est comme les lignes droites avec plein de petits points ? Ah ben d'accord, alors.

Ils ne sont pas petits, les points.

Ils ne sont pas petits, ils ne sont pas grands... Alors c'est bien ce que je dis, ils sont sans dimensions, et par conséquent ne peuvent constituer une droite par leur mulltiplication indéfinie.

Quand on dit qu'un point est séparé d'un autre point par un intervalle de valeur zéro, cette expression pour le moins bizarre siginifie que ces deux points se confondent, et ne constituent en réalité qu'un seul et même point.

Faut pas confondre les points avec les distances élémentaires qu'il y a entre eux.

Et quand on définit le point comme étant l'intersection de deux droites sécantes, ce qui est évidemment juste, bien que ne soit pas vraiment là une définition du point mais plutôt le moyen le plus commode de se le représenter, on sous-entend généralement que les surfaces sont constituées de lignes droites parallèles, ce qui est tout aussi absurde que de dire que les lignes droites sont formées d'une indéfinité de points.

Capitaine ad hoc a écrit:

Ben alors je préfère être insulté qu'injurié.

Citation :

Y'a même pas de débat. C'est comme ça et nul n'y peut rien.

Ah bon ? C'est comme les lignes droites avec plein de petits points ? Ah ben d'accord, alors.

Cela dit, je crois comprendre la distinction que vous faites, même si j'ai a priori des doutes sur sa pertinence. Alors disons que je trouve orgueilleux et vaniteux plus blessant que con, et cela au cas où c'est faux. Et même, blessant n'est pas le bon terme non plus, disons que c'est plus "gênant", pour employer un euphémisme.

En même temps on est toujours le con de quelqu'un, toi tu sembles l'ignorer !

Capitaine ad hoc a écrit:

Ils ne sont pas petits, ils ne sont pas grands

Ils sont les deux : figure-toi que si l'on met un point sur un autre, ils deviennent le même point, mais, paradoxalement, on peut mettre une infinté de points dans un seul point. Magique, n'est-il pas ?

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Ils ne sont pas petits, ils ne sont pas grands

Ils sont les deux : figure-toi que si l'on met un point sur un autre, ils deviennent le même point, mais, paradoxalement, on peut mettre une infinté de points dans un seul point. Magique, n'est-il pas ?

Je me demande comment vous faites pour croire avoir compris quelque chose

On ne peut pas mettre plusieurs points dans un seul,

puisque un point n'a pas de dimensions,

on dirait que c'est un truc que vous avez du ma là comprendre, ça.

Capitaine ad hoc a écrit:

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Ils ne sont pas petits, ils ne sont pas grands

Ils sont les deux : figure-toi que si l'on met un point sur un autre, ils deviennent le même point, mais, paradoxalement, on peut mettre une infinté de points dans un seul point. Magique, n'est-il pas ?

Je me demande comment vous faites pour croire avoir compris quelque chose

On ne peut pas mettre plusieurs points dans un seul,

puisque un point n'a pas de dimensions,

on dirait que c'est un truc que vous avez du ma là comprendre, ça.

si un point n'a pas de dimensions comment peut-on alors définir un point ?

On peut définir un point par l'intersection de deux droites sécantes, comme on me l'a fait remarquer ici.

Qu'un point n'ait pas de dimensions n'empêche absolument pas de le définir.

Du moins si quelque chose l'empêchait, ce ne serait pas ça.

D'ailleurs, le fait que le point soit sans dimensions entre dans sa définition, alors tu vois...

Britzzi a écrit:

si un point n'a pas de dimensions comment peut-on alors définir un point ?

Pour dé-finir un point, c'est simple : tu prends un point fini, et tu remontes le temps. Au bout d'un certain temps, négatif, mais pas infini, le point n'est pas encore fini. Alors, là, à la face du monde émerveillé, tu annonces que le point est dé-fini.

Une autre solution consiste à construire un point, mais à couper les crédits du chantier avant la fin. Auquel cas le point n'est pas dé-fini, mais in-fini, ce qui revient au même, n'est-ce pas ?

Hé, Cap'tain, c'est trop tard, je l'ai vu que tu as trafiqué ce que je disais dans une quote, et que tu l'as supprimé !

Faut que je te dise : un chantier, on l'achève par les finitions, donc un chantier inachevé, c'est un chantier non fini !

Hein ? Qui ? Quoi ?

J'ai rien fait moi !

C'est Brittzi

Capitaine ad hoc a écrit:

On peut définir un point par l'intersection de deux droites sécantes, comme on me l'a fait remarquer ici.

Qu'un point n'ait pas de dimensions n'empêche absolument pas de le définir.

Du moins si quelque chose l'empêchait, ce ne serait pas ça.

D'ailleurs, le fait que le point soit sans dimensions entre dans sa définition, alors tu vois...

Un point est aussi définissable dans l'espace ? hors l'espace a bien 3 dimensions (au minimum)

je viens de répondre a ma question en cherchant un peu sur le net : "D'après la géométrie euclidienne la dimension d'un point est nulle"
donc il est sans doute envisageable de concevoir un point avec un dimension hors de la géométrie euclidienne ?
je sais pas si c'est trop concevable !

On définie d'après ce que j'ai compris une droite par une équation, qui comporte des points de références ! hors si on défini un point par 2 droites, comment peut-on définir des droites par des points ?

je suis près à entendre la réponse capitaine !

Capitaine ad hoc a écrit:

Hein ? Qui ? Quoi ?

J'ai rien fait moi !

C'est Brittzi

j'ai rien fait j'écrivais ma réflexion !

Britzzi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Hein ? Qui ? Quoi ?

J'ai rien fait moi !

C'est Brittzi

j'ai rien fait j'écrivais ma réflexion !

Tu te prends pour un miroir, maintenant ?

Citation :

je suis près à entendre la réponse capitaine !

Aïe aïe aïe ! Tous aux abris !

Britzzi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

On peut définir un point par l'intersection de deux droites sécantes, comme on me l'a fait remarquer ici.

Qu'un point n'ait pas de dimensions n'empêche absolument pas de le définir.

Du moins si quelque chose l'empêchait, ce ne serait pas ça.

D'ailleurs, le fait que le point soit sans dimensions entre dans sa définition, alors tu vois...

Un point est aussi définissable dans l'espace ? hors l'espace a bien 3 dimensions (au minimum)

Oui, et 12 au maximum

Citation :

je viens de répondre a ma question en cherchant un peu sur le net : "D'après la géométrie euclidienne la dimension d'un point est nulle"
donc il est sans doute envisageable de consevoir un point avec un dimension hors de la géométrie euclidienne ?
je sais pas si c'est trop concevable !

Mais si, c'est concevable ! En géométrie jacksonienne (géométrie des poings de Peter Jackson)

Citation :

On définit d'après ce que j'ai compris une droite par une équation, qui comporte des points de références ! hors si on définit un point par 2 droites, comment peut-on définir des droites par des points ?

je suis près à entendre la réponse capitaine !

Entre deux points quelconques, on ne peut mener qu'une seule ligne droite. Je peux pas dire mieux.

j'ai trouvé la faille non ?
c'est quand meme pas simple les maths
bon je vais m'absenter pendant quelques moments ! je vous revois le 13 ^^

Capitaine ad hoc a écrit:

Entre deux points quelconques, on ne peut mener qu'une seule ligne droite. Je peux pas dire mieux.

Raté ! Entre deux points, on peut faire passer autant de droites que l'on veut, soit une infinité.

C'est par deux points, on ne peut…

Mais ce n'est pas la définition. C'est une propriété des droites.

Britzzi a écrit:

bon je vais m'absenter pendant quelques moments ! je vous revois le 13 ^^

Qui est, ce mois-ci, chacun le sait, un vendredi !

Aïe aïe aïe ! Tous aux abris !

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Entre deux points quelconques, on ne peut mener qu'une seule ligne droite. Je peux pas dire mieux.

Raté ! Entre deux points, on peut faire passer autant de droites que l'on veut, soit une infinité.

C'est par deux points, on ne peut…

Mais ce n'est pas la définition. C'est une propriété des droites.

OK, je me suis trompé, c'est bien PAR deux droites, en effet.

Cela dit, le mot "infinité" est très bizarre.

Capitaine ad hoc a écrit:

OK, je me suis trompé, c'est bien PAR deux droites, en effet.

……… Par deux droites, on ne fait passer … pas grand chose !

Encore raté, Cap'tain !

Bon, je vais me faire un café, moi... J'en ai besoin.

J'édite pas pour corriger. ça m'apprendra.

Capitaine ad hoc a écrit:

Fulmi a écrit:

...rien dans ce qu'il a mis à disposition du forum LU ne laisse penser que Mmmm soit particulièrement con.

Non, certes, mais ce qu'il a mis à disposition ici, si

Captain, dans ce genre de post, je te trouve bête et méchant, c'est-à-dire con; c'est fatigant et démotivant de lire parfois, même si c'est commenté ou expliqué selon des critères personnels, des appréciations de cet acabit portées sur des membres. Je sais bien que voca est un forum de brutes mais il semble qu'en vertu de cet exergue, on tient bien peu compte parfois de la sensibilité de certains, qu'on déjecte autant qu'on veut plutôt sur despersonnes que des idées.
En ce sens et pour cette seule raison, ça ne donne pas envie, certaines semaines, de participer.

Dona a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Non, certes, mais ce qu'il a mis à disposition ici, si

Captain, dans ce genre de post, je te trouve bête et méchant, c'est-à-dire con; .

Je dois avouer qu'entre temps, j'ai relu tout le fil "de jeunes débutants", pour en tirer les sous-fils "trolls", et que, lecture faite, et fils trolls ayant été créés, je suis d'accord avec le Capitaine. Mmmm a commis des posts d'anthologie, à propos de la persécution dont il est l'objet, des fautes de frappe qu'il ne fait qu'exceptionnellement, et du niveau de conversation auquel il s'astreint lorsqu'il converse avec son chien.

Fulmi a écrit:

Je dois avouer qu'entre temps, j'ai relu tout le fil "de jeunes débutants", pour en tirer les sous-fils "trolls", et que, lecture faite, et fils trolls ayant été créés, je suis d'accord avec le Capitaine. Mmmm a commis des posts d'anthologie, à propos de la persécution dont il est l'objet, des fautes de frappe qu'il ne fait qu'exceptionnellement, et du niveau de conversation auquel il s'astreint lorsqu'il converse avec son chien.

Je parle de l'extrême liberté qu'on prend à traiter nomitavement les gens de cons.

Dona a écrit:

Je parle de l'extrême liberté qu'on prend à traiter nomitavement les gens de cons.

C'est que l'injure a perdu beaucoup de sa force. Il y a même plein de gens qui croient que le con, à l'origine, c'est l'idiot, alors que c'est la chatte des dames ; l'injure n'étant qu'une déformation tardive, à partir de l'original, qui est le lapin.

Ceci dit, ce n'est pas une liberté extrême, que de traiter quelqu'un de con. Si c'est une extrémité, alors, que dire de l'assassinat ? C'est une liberté plus qu'extrême ? Au delà de l'infini ?

C'est pas bon de vivre dans un monde surprotégé comme la Fonction publique, on y perd la mesure de la réalité. Je l'ai bien observé, à l'ANPE, quand j'y étais.

Heu, oui, mais.
(Le "vous" ci-après est généralisant et théorique.)
mmmm s'emballe très facilement, c'est évident. Pourtant je n'ai pas vu grand monde pour lui dire gentiment d'aller se mettre la tête sous le robinet avant de poster. Je n'ai pas vu beaucoup d'efforts de fait. Ch'ais pas, mais quand je vois quelqu'un furax, je vais pas lui dire lapidairement "tu dis n'importe quoi", "tu as tort d'être énervé". Même si vous avez raison, ça sert à rien et ça va l'énerver encore plus parce que vous aurez raison. Ce n'est pas à nous de supporter ses colères ? Pourquoi pas ? Vous ne ménagez personne, tout le monde doit être parfait sous les dieux de la Discussion raisonnable et rationnelle. P'tain, Vocabulis en fait c'est trop select, y a des videurs qui ricanent au moindre écart.

Baptiste a écrit:

P'tain, Vocabulis en fait c'est trop select, y a des videurs qui ricanent au moindre écart.

C'est vrai, mais on ne bannit personne ! Tout le monde a toujours le droit de répondre.